2 января в Общественной палате Коми прошло обсуждение проекта федерального Закона «Об ответственном обращении с животными». В статьи и пункты 48-страничного документа вчитывались общественники, владельцы питомников, кинологи, ветеринары. Как показало обсуждение, законопроект в нынешней его редакции довольно противоречив, а некоторые его положения и вовсе, по словам члена ОП РК Павла Поташова, изначально делают владельцев животных нарушителями.
Под напором Павла Поташова общественники раскритиковали проект федерального закона о животных. Фото Николая Антоновского
Необходимость обсуждения проекта, как объяснил модератор дискуссии Павел Поташов, возникла после того, как «в адрес одной региональной структуры» пришло письмо за подписью председателя комитета госсовета РК по бюджету, налогам и экономической политике Беллы Забровской. В письме говорилось о том, что республиканский парламент в феврале будет принимать аналогичный закон и потому намерен провести рабочее совещание. Но прежде общественники должны сформулировать свои замечания и предложения по существующей редакции и до 20 января направить их депутатам.
- При первом приближении, наверное, у вас сложилось впечатление, что этот законопроект направлен не столько на улучшение жизни животных в Российской Федерации, сколько против определенных собак, называемых потенциально опасными животными, - предположил Павел Поташов.
Таковых в законопроекте прописано восемь пород. При этом, удивился член Общественной палаты, среди них нет ротвейллера, зато присутствует анатолийский карабаш, который «наверняка сидит у нас в каждом дворе».
Вопрос о потенциально опасных для человека собаках вызвал живую дискуссию. Так, владелец питомника среднеазиатских овчарок Татьяна Колмакова вовсе предложила отказаться от списка.
А председатель Общества защиты бездомных животных «Друг» Светлана Уваркина, напротив, заявила, что «его нужно еще как дополнять».
Более спорной оказалась норма, предполагающая выкуп животных при ненадлежащем обращении с ними. Посыпались вопросы: «Кто будет выкупать?», «Кто будет оценивать животных?», «Где будут содержаться выкупленные животные?», «Какие органы будут контролировать ее исполнение?». Участники обсуждения пришли к выводу, что эта норма в нашей стране работать не будет.
- Разбирая закон, мы сразу понимаем, что будем его нарушать априори, - отметил позже Павел Поташов.
Впрочем, такое же впечатление производили некоторые другие положения проекта закона. Среди них — регистрация домашних животных. Но, несмотря на скепсис, собравшиеся поддержали предложение Поташова разделить соответствующий пункт документа на две части: регистрацию домашних животных в целом (по желанию) и регистрацию собак и кошек (обязательная мера), что позволит регулировать их численность на определенной территории.
Обсуждались и правила обращения с безнадзорными животными. Поскольку их отстрел может проводиться лишь при проведении тендера, было предложено ввести в закон норму, позволяющую в крайних случаях (например, при нападении бродячих собак на людей) отстреливать их без него.
Тема умерщвления животных (учитывая, что присутствовали такие их защитники, как Светлана Уваркина и эколог Владилена Гимадиева) вызвала особый интерес у участников дискуссии. Новый законопроект предполагает, что оно допускается лишь в тех случаях, когда животное больно бешенством, когда оно нежизнеспособно и по-другому прекратить его страдания нельзя. Также животное может быть убито, если нанесло человеку увечья (кроме тех случаев, когда оно выполняло служебные функции, охраняло территорию, защищало человека от нападения на него, само защищалось от жестокого нападения).
Павла Поташова смутило то, что по закону умерщвление животных должно осуществляться гуманными методами.
- Я иду по улице и вижу: напала собака и ест человека. Я же не буду звать ветеринара, чтобы он сделал ей укол. Я должен взять хороший дрын и помочь, - проиллюстрировал Поташов некоторую абсурдность прописанной в законопроекте нормы.
В связи с этим он предложил сделать поправку, согласно которой при обороне и защите жизни и здоровья человека умерщвление животного осуществляется всеми доступными способами.
В ходе трехчасовой дискуссии также подвергались критике формулировки некоторых понятий. Так, в понятие «волонтеры приюта» предложили добавить возраст, по достижению которого гражданин может стать добровольным помощником. А определение корма для животных, можно сказать, было разгромлено в пух и прах.
Согласно документу, это «продовольственный продукт, используемый для кормления животных и обеспечивающий удовлетворение естественных физиологических, питательных и поведенческих потребностей животных». Участники мероприятия указали на ненужность прилагательного «продовольственный» и усомнились в других положениях этой дефиниции.
- До недавнего времени все собаки содержались за счет отвара мясного бульона с пельменями и овсянкой, - отметил Павел Поташов. - Является ли овсянка физиологически ценным продуктом? Конечно, нет.
По его словам, эта формулировка изначально делает владельца домашнего животного нарушителем закона.
По итогам обсуждения его участникам было предложено до 15 января сформулировать и прислать в Общественную палату свои предложения.
Источник: БНКоми
Комментариев нет:
Отправить комментарий